救人反被举报

浙江杭州，男子夜晚路过河边发现一女子落水，他脱了鞋就跳下去救人，脚还因此受伤，事后，他把自己救人的视频发到网上求表扬，谁知，被救女子刷到视频后，要求男子立马删除，还举报他“侵犯肖像权”，视频最后被下架了，这让男子感到十分心寒。 10月14号晚上，一河里突然传来“噗通”一声响。 这动静恰好被路过的市民高先生听见了，他借着路灯余光，看见河面上有个黑影在扑腾。 察觉到有人落水后，高先生外套也来不及脱，他甩掉脚上的拖鞋就往河里扎。 这个季节的河水冷得很，脚底下也全是碎石头，踩上去跟针扎似的，高先生顾不上疼，眯着眼往黑影方向游。 摸黑游了十几米后，他才看清是个穿浅色衣服的姑娘在水里沉浮。高先生一把拽住对方衣领，用尽全身力气往岸边拖。 等2人被路人拉上岸时，高先生才发现自己脚底板被石头划了道两寸长的口子，血把袜子都浸透了。 当晚，高先生独自去医院处理伤口，医生给他处理完又打了破伤风针。 回家后，他翻出手机里路人拍的救人视频，画面里只能看见个模糊的人影在河里扑腾，被救姑娘的脸其实看不大清。 想着自己头回救人，总得留个纪念，他就把这段视频传到了社交账号上，配文“运河救了个落水姑娘，这波操作值不值？” 原本以为自己见义勇为的行为会收获一波表扬，谁承想，视频刚发出去没多久，被救的姑娘就联系上高先生，要求他把视频删了。 高先生还没反应过来，平台就发来通知，他发的视频因“侵犯肖像权”被下架。 高先生觉得很委屈，视频里明明压根看不清姑娘的脸，这也能算侵犯肖像权？ 他怎么也没想到，比夸赞先来的会是被救姑娘的“兴师问罪”。 被救的姑娘可能觉得，以及落水的模样如此狼狈，却被人发在网上传播，这要是被家人、朋友同事认出来了，那可太社死了呀！ 有人对男子说，你冒着生命危险救了一个落水女子，值得骄傲，值得自豪，你见义勇为的行为也值得人们的称赞，你不用自我证明，救了一条活生生的生命，就是最好的证明，做好事终有好报，好人一生平安。当今社会需要你这样舍己救人的好心人，为你点赞。 但也有人认为，女子的处理方式，总叫人感觉到太不值了，救了人反倒被举报。被救女子可以委婉的指出男子注意肖像侵权不合适，但是也不能直接举报人家侵权，太不客气了吧，人家可是救了你一条命啊！你首先应该感恩呀，就像人家说的，要不救你你真的就是遗像了。为见义勇为救人者点赞！ 那么，从法律角度来看，高先生的行为是否侵犯了被救女子的肖像权？ 《民法典》第1019条规定：未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。未经肖像权人同意，肖像作品权利人不得以发表、复制、发行、出租、展览等方式使用或者公开肖像权人的肖像。 虽然高先生主张视频里并看不清落水女子的脸，但根据规定，肖像权的保护范围不限于面部特征，而是涵盖“可被识别的外部形象”。 尽管视频没有清晰显示被救女子面部，但结合体貌特征，比如身高、体型、衣着颜色，以及救人场景和时间地点，女子的熟人仍可能通过细节关联认出这是女子本人。 这种“非面部识别”同样属于肖像权保护范畴，平台据此下架视频符合“未经同意不得公开”的立法本意。 高先生发布视频的初衷是记录善举、传递正能量，属于道德层面的正当行为，但法律层面仍需尊重被救者的隐私诉求。 根据《民法典》，例外情形仅限于“法律另有规定”，如新闻报道、执行公务等公共利益场景。 这个案子里，救人行为本身不构成公共利益豁免，所以需要优先保护被救者对自身形象的控制权。 高先生如果事先征得对方同意，或通过技术手段，比如给女子打个马赛克，则可避免侵权风险。 平台接到“侵犯肖像权”举报后及时下架视频，符合《民法典》第1195条“网络服务提供者接到侵权通知后应采取必要措施”的规定。 但是，平台需对举报内容进行形式审查，避免恶意举报损害救人者合法权益。平台通过技术手段识别视频中的可识别特征，并基于“通知-删除”规则采取下架措施，也是履行了法定责任。 事后，高先生十分委屈，觉得女子这是恩将仇报。但被救女子要求删除视频的行为，并非“恩将仇报”，而是行使法定权利。 法律既鼓励见义勇为，也强调对被救者人格权的保护。 高先生救人值得点赞，但上传视频时确实该考虑被救者的感受。而被救者也要理解，救人者拍视频大多是为了记录善举，不是存心曝光隐私。 对于这件事，你怎么看？ 欢迎关注@一案一论