洛邑为什么被历史教科书修改注释? 以前的东都变为现在的重要地点。 以前的东周章节， 改为了春秋战国时期。 我们看看， 要把成周等同于洛邑的目的是什么， 其目的就是， 赋予洛邑是西周的东都。 我们再来了解一下， 成周洛邑被当代人怎么维护的? 一是根据后世文献记载， 二是根据金文。 通过文献记载和金文记载的结合， 推断而来。 直到平王东迁以后， 才出现了后世文献记载成周与洛邑有关。 将后世文献记载的西周、东周文献结合， 再通过对西周金文的设想与关联， 形成了成周就是洛邑的主流学说。 而金文关联成周洛邑的关键点是， 成周具有都城的功能性质， 而认为洛邑具备这样的功能性， 于是就将成周指向洛邑。 那么，成周的都城属性， 除了丰镐， 再无其它地方可以与之匹配。 因此推断成周只能是洛邑， 除了洛邑， 再无其它地方符合成周的功能。 这种主流观点， 就是基于， 没有哪个地方更适合金文记载的成周， 再结合后世文献记载， 特别是东周之后， 出现的文献记载成周与洛邑的关联， 就得出成周就是洛邑的结论。 反过来，再用这些结论解释金文， 就形成了金文中，只要有成周出现， 就一定要把洛邑加上的奇特现象。 而这种现象， 就是为了进一步巩固， 成周就是洛邑的结论， 目的是洛邑就是西周的东都。 再通过循环论证， 成周洛邑让你无懈可击。 不信你去搜一搜， 成周指洛邑的金文有哪些? 必定会说有何尊，德方鼎。 如果你问， 成为迁都洛邑的依据是什么？ 一定会搬出何尊作为证据。 若果你问， 武王说宅兹中国， 它为什么定都镐京， 一定会说， 那是武王的遗愿。 但是，对成周就是洛邑的历史演变， 一直存在争议。 历史上，成周与洛邑通过功能绑定，地理地名通过遥相呼应，再到把成周与洛邑合并，形成官方定论。 不难看出，这一演变过程，完全没有金文的文物证据，都是传世记载。 而今天，有了考古发现和金文实物，一些权威专家依旧使用传世文献的定论，牵强附会的解释金文。就会出现问题，怎么办?不是深入探讨，去伪存真，而是想办法自圆其说，让它符合传世文献。 这就好比说，假李逵已经被认定为了李逵，真李逵来了，也要以假李逵为中心。 当真李逵那出证据说，我比你还早时。假李逵 没有历史依据，怎么办?循环论证呗。 成周就是洛邑一直存在争议， 1、金文中没有把成周指向洛邑的记载， 2、金文中的成周，早于后世文献记载的洛邑， 3、成周具有都城性质，但并非指向了洛邑。 4、成周早于洛邑的事实，通过人为修订成王元年等手段，来附和成周就是洛邑，是对历史的玩世不恭。 5、用推理假设的结论，再去解读金文，本身就是以伪证伪，循环论证。 何尊铭文通篇记载成王在成周祭祀武王。不曾出现迁都和洛邑以及与洛邑有关的文字，能解释出来成王迁都洛邑，也是附和成周洛邑的结果。 其次，成王五年，成王已宅兹成周，两年以后才营建洛邑。为了证明成周就是洛邑，他们不惜修改成王记年，来证实成周就是洛邑。 最后，武王宅兹中国，解释成中国是指洛邑地区，更是违背武王定都镐京的历史事实。成周洛邑的维护者，不得不把武王说的宅兹中国，说成是武王的遗愿，来狡辩武王宅兹中国，定都镐京的事实。 总之，成周洛邑就是历史事实的成分少，人为的因素多，才促成了成周就是洛邑，才赋予了洛邑东都的功能。 这种人为因素占主导的历史叙述，显然不符合历史事实。 只因成周具备都城的功能，就赋予成周就是洛邑的结论，但其最终目的，就是赋予洛邑是西周的都城。 这完全失去了历史事实的真实性。 最新历史教科书，已经更改了以前对洛邑的注释，不再是西周的东都，而是重要地点。 成周指哪里尚未定论， 但没有定论的成周， 人为强行定性为洛邑， 必将遭到历史的唾弃。
