何尊铭文的历史事实意义， 除了最早的中国外， 更重要的历史意义是， 地下的文字与地上的文字对不上卯。 比如后世文献《尚书·洛诰》《左传》等。 我们相信地下的文字还是地上的文字。 换句话说，是相信周人的金文记载， 还是后世的文献记载? 显然，金文的记载更有权威性， 因为它是周人记载自己的历史事件。 然而，当代的一些顶级专家学者， 不是研究如何去伪存真， 而是在地下文字与地上文字之间找平衡。 以便让金文与后世文献记载相匹配。 直白的说， 就是让地下文字与地上文字对上卯。 与其说是维护后世文献记载的权威性， 不如说是在维护自己的权威性。 这样的权威专家，令人大失所望。 而何尊铭文的发现， 正是挑战了地上文字的权威性， 也就是说， 挑战了后世文献记载的权威性。 何尊铭文的解读， 就是典型的代表。 顶级专家在用各种观点和手段， 维护他们的权威性。 比如，《令彝》 “明公朝至于成周”、 《德方鼎》 “王在成周，祉武王福自蒿”等， 因为他们在《何尊》解读之前， 已经对带有成周的铭文， 做过权威的解读。 宁可抛出新观点， 也得让自己的权威不受挑战。 于是，把何尊铭文中的唯王五祀。 等同于《尚书》中的七年营洛邑， 或者干脆说是， 周公摄政，不算成王记年， 这样唯王五祀时， 洛邑已经建成了。 何尊铭文中的， 唯王初雍，宅于成周， 就不矛盾了。 朱某顶级专家学者， 身为夏商周断代工程的参与者， 转眼又否定夏商周断代工程， 对成王元年记年的共识。 发论文称， 最好将唯王五祀， 理解为成王亲政的第五年。 结论就是营建洛邑，早于成周。 有个奇怪的现象， 凡是金文带有成周， 解读时，必须要与洛邑相关联。 比如德方鼎， “王在成周，祉武王福自蒿”， 解释为， 周王从镐京来到成周洛邑，为武王祭祀祈福。 何尊铭文， “唯王初壅，宅于成周。 解释为，成王迁都成周洛邑。 难道成周就不能满足地名的需求吗？ 必须把两个地名连着用， 成周就是洛邑，洛邑就是成周。 先不说语法逻辑的错误， 就问一个问题， 是成周包括洛邑， 还是洛邑包括成周? 显然只有成周包括洛邑， 这样表述成周洛邑才符合逻辑。 就比如中国洛阳的表述让人一目了然。 你不能把西安表述为， 长安西安，或者西安长安， 因为长安就是西安的前身。 两者是等同关系。 成周与洛邑， 既然是等同关系， 表述成周洛邑就是逻辑错误。 话说回来， 成周洛邑这样重复表述要说明什么问题？ 难道成周不能表述清楚吗？ 对了，其实就是在强调一个问题， 那就是成周就是洛邑， 必须标签化，固定化，不容分割。 否则，金文的后文无法继续解译。 金文何尊 唯王初雍，宅于成周， 译为成王初雍，住在成周不好吗？ 非得加上迁都洛邑。 哪里有迁都洛邑的记载？ 金文德方鼎， “王在成周，祉武王福自蒿”， 译为，周王在成周京室， 为武王祭祀不好吗？ 非得译为， 周王从镐京来到成周洛邑， 为武王祭祀。 哪里记载了周王从镐京来到成周洛邑? 铭文清清楚楚的写着，周王在成周啊。 其实，成周与洛邑根本不是一个地方。 这就是金文凡带成周二字， 必与洛邑要关联的奇特现象。 而何尊铭文就是对这种奇特现象的挑战。 因为它揭示了成周早于营建洛邑的历史事实。 从而否定了成周就是洛邑， 否定了宅兹中国是指洛邑地区的伪论。 谁能相信， 武王要把没有营建好的洛邑称作中国? 而且还要定都在那里。 武王定都镐京的事实， 揭露了宅兹中国指洛阳地区的错误观点。 然而，为了自圆其说， 抛出最早的中国指洛阳地区的专家， 不得不牵强附会的说， 武王说的宅兹中国， 是武王的遗愿。 成王迁都洛邑就是为了完成他的遗愿。 何尊铭文的发现， 有多了一个功能， 那就是某些专家学者的尽情表演， 让人们看的一清二楚。 为了维护自己的权威， 就如同维护后世文献记载一样， 把假设，把推理，把可能都当做了论据。 甚至更改成王记年， 达到符合自己论据的目的。 不战胜何尊铭文的挑战， 名声就会扫地， 从此不再权威。 何尊的出土， 就是地下文字与地上文字谁更真实的挑战。 没有何尊铭文之前， 地下文字与地上文字相安无事， 丁对丁卯对卯， 一些专家学者尽享权威的高高在上。 历史就是我的观点， 历史就是我的表述， 容不得别人的不同表述。 而何尊铭文挑战了他们的特权， 他们能不及力去辩解吗？ 何尊铭文客观的解读， 已经打破了地下地与上文字对卯的平衡。 让传统的成周就是洛邑的观点漏出破绽， 而且是致命的系统性问题， 谁都不会自损形象。 你见过有史学，考古专家道歉过吗？ 说自己的观点不符合历史事实吗？ 恐怕没有，反而是千方百计为自己辩解。 历史没有权威，只有事实和真相。 何尊太了不起了， 不仅有最早的中国， 更让我们重新了解了历史， 认识了权威。 原来历史真的无权威，只有历史事实。 何尊，让历史事实战胜了权威。 下期祥解成周洛邑。
