超过60个国家代表通过《纽约宣言》，承认克里米亚属于乌克兰！ 乌克兰外长西比加

超过60个国家代表通过《纽约宣言》，承认克里米亚属于乌克兰！ 乌克兰外长西比加在社交媒体X上写道，在联合国总部纽约举行的关于国际克里米亚平台第五届峰会上，已经有60多个国家和国际组织通过了《纽约宣言》，并承认克里米亚属于乌克兰。   从事件本身来看，乌克兰外长西比加提到的《纽约宣言》，是在联合国总部举行的国际克里米亚平台第五届峰会上达成的共识，60多个国家和国际组织的背书绝非偶然，而是延续了自2014年克里米亚问题出现以来国际社会的主流态度。   早在2014年3月27日，第68届联合国大会就曾以100票赞成、11票反对、58票弃权的结果通过决议，明确认定克里米亚自治共和国及塞瓦斯托波尔市举行的“脱乌入俄”公投无效，强调该公投不能成为改变克里米亚地位的基础，同时敦促所有国家和国际组织不承认基于此次公投的任何领土变更。   而这次《纽约宣言》的达成，相当于在俄乌冲突进入拉锯阶段的背景下，国际社会对这一立场的再次强化，60多个参与方的表态进一步说明，尊重国家主权和领土完整仍是当代国际法的核心准则，即便局势复杂，这一底线也未被突破。   从历史经纬来看，克里米亚作为乌克兰的合法领土有着明确的法律依据。1991年苏联解体后，克里米亚通过公投加入乌克兰，这一结果得到包括俄罗斯在内的国际社会普遍承认，俄罗斯当时与乌克兰签署的一系列双边条约中，均明确认可乌克兰对克里米亚的主权。   2014年的所谓“入俄公投”，发生在俄罗斯军队实际控制克里米亚的特殊背景下，属于典型的“在胁迫下进行的投票”，这一点连美国等西方国家都明确指出“胁迫威逼不能成为行使自决权的手段”。   根据国际法基本原则，自决权的行使必须在主权国家框架内进行，且不得违背领土完整原则，克里米亚的公投显然不符合这一前提，因此不具备任何合法性。   俄罗斯方面声称公投是“当地民众的自主选择”，但这种说法忽视了投票背后的军事存在和外部干预，也与联合国大会的多次决议精神相悖。   再看国际社会的立场分化，虽然有60多个国家和国际组织支持《纽约宣言》，但仍需注意到全球范围内存在不同声音，不过这并未改变事件的核心性质。   俄罗斯及其少数盟友始终坚持克里米亚“已并入俄罗斯”的立场，俄外长拉夫罗夫甚至称特朗普关于“克里米亚将留在俄罗斯”的言论是“事实”，但这种主张缺乏国际法支撑，且始终未得到国际社会主流认可。   值得注意的是，包括中国在内的许多国家在克里米亚问题上长期持中立态度，既尊重乌克兰的主权和领土完整，也主张通过对话解决分歧，中国常驻联合国代表曾明确表示“中方一贯反对干涉别国内政，尊重各国的独立主权和领土完整”，同时呼吁“通过政治和外交途径弥合分歧”。   这种中立立场并非否定乌克兰的主权，而是强调解决问题的方式应符合和平原则，与《纽约宣言》所倡导的“维护领土完整”并不矛盾，本质上是对不同诉求的平衡处理。   还要看到，《纽约宣言》的意义不仅在于重申立场，更在于对抗“以武力改变领土现状”的危险倾向。哥斯达黎加驻联合国代表曾尖锐指出，“小国能且仅能依靠国际法的权威保护国家主权，乌克兰提交的决议有助于重申这一权威”。   在俄乌冲突持续的背景下，60多个国家和国际组织的表态，实际上是在遏制“强权即公理”的逻辑，防止这种破坏国际秩序的行为成为常态。如果允许通过军事手段改变领土，那么全球范围内许多存在领土争议的地区都可能陷入动荡，国际法将失去约束力，最终损害的是所有国家的利益，尤其是中小国家的安全。   从现实影响来看，《纽约宣言》虽然不具备联合国安理会决议那样的法律强制力，但它传递的政治信号具有重要意义。它让俄罗斯清楚地认识到，其对克里米亚的控制并未获得国际社会普遍承认，所谓“已成定局”的说法缺乏事实支撑。   同时，这一宣言也给乌克兰注入了信心，乌总统泽连斯基始终强调“只有乌克兰人民有权决定领土归属，绝不承认被占领土属于俄罗斯”，国际社会的支持成为乌克兰坚持主权诉求的重要后盾。   不过也需客观认识到，《纽约宣言》的通过并不意味着克里米亚问题能迅速解决。俄乌冲突的长期性使得领土争议的解决变得复杂，俄罗斯短期内显然不会改变对克里米亚的实际控制。