江苏江阴，两个男孩放学后，在一条因施工变窄的非机动车道旁空地上踢球。玩耍中，足球意外脱控，急速滚入车道。不料，外卖员骑电动车经过，完来不及反应，瞬间撞球失控，重重摔倒在地，左小指骨折，花费1.4万余元。然而，男孩家属只愿意赔偿2000元，更别提误工费、电动车维修费等。协商无果，外卖员将两个男孩的家长告上法庭，要求双方共同连带赔偿各项损失合计3.5万余元。法院这样判决。 小明（化名）和小强（化名）是小学同班好友，共同的爱好是踢足球。 这天，他们像往常一样，相约在离家不远的一处街边空地上玩耍。 他们选择的“球场”，是人行道旁的一块道板空地，紧邻一条非机动车道，而不巧的是，该路段的主路正在施工维修，导致这条非机动车道变得比往常更为狭窄。 两个孩子沉浸在传球、抢球的快乐中，笑声在空气中回荡。 就在这时，意外发生了，小明的一脚传球力度稍大，方向略偏，皮球脱离了他们的控制范围，快速地朝着旁边的非机动车道滚去。 几乎在同一时刻，外卖员小李（化名）正骑着电动自行车驶过，此时正赶往下一个送餐地点。 小李的车速并不快，他谨慎地注视着前方路况，但没有预见到会有一个足球突然从侧方滚入车道。 躲避不及，小李的电动车前轮猛地撞上了足球，瞬间失去平衡，连人带车重重地摔倒在地。 事发突然，两个孩子被眼前的景象吓坏了，在原地愣住了，而他们的家长并未在场看护。 幸好，有热心的路人目睹了全过程，第一时间拨打了报警电话和急救电话。 经医院诊断，小李的左小指指骨骨折，伤势需要立即进行手术，医生为他实施了内固定手术，期间，小李陆续花费了医疗费共计1.4万余元。 但是，小李的损失远不止于此，因为手指受伤，他无法握持车把、搬运餐箱，医生建议他需要一段不短的时间来康复和休养。 误工导致的收入损失、后续可能产生的康复费用、营养费，以及摔倒时损坏的电动自行车维修费，都是一笔不小的数目。 事后，交警部门介入了处理，组织调解，仅一方家长到场，且只愿意承担赔偿金额2000元，与小李已实际产生的医疗费差距巨大，未调解成功。 在咨询了相关人士后，小李决定通过法律途径维护自身权益，他将小明和小强及其各自的父母共同起诉至法院，请求法院判令被告方连带赔偿其医疗费、护理费、误工费、车辆维修费等各项损失共计3.5万余元。 在法庭上，双方阐述了各自的观点。 小李认为： 第一，小明和小强在路边踢球的行为本身就具有危险性，两人共同实施了这一危险行为，构成了共同过失侵权。 第二，作为监护人，家长在孩子于危险地点玩耍时未在场看管，存在明显监护缺失的过错。 第三，小李本人正常骑行，无任何交通违法行为，对事故的发生没有过错，不应自担责任。 而两个孩子及其家长则辩称： 第一，孩子们踢球的地点是在道板上，并非直接在车道上，他们并非故意将球踢向车道，损害后果并非其有意造成。 第二，外卖员小李作为成年人，在骑行过程中未能充分注意观察路况，及时避让突发情况，自身存在重大过错，应当承担至少一半甚至更多的责任。 法院会怎么判决呢？ 《民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 法院指出，马路、街边非机动车道区域属于公共交通领域，车来车往，具有较高的危险性。 小明和小强虽为小学生，但已具备一定的认知能力，应当能够预见到在紧邻车行道的地方踢球，足球可能失控滚入车道并引发危险。 但他们疏忽大意，未能尽到充分的注意义务，最终导致足球滚入车道绊倒小李，其行为存在明显过错。 《民法典》第一千一百六十八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 本案中，小明和小强共同进行踢球这项危险活动，彼此之间负有共同的、相互的注意和防范义务，防止球造成他人损害。 法院认定两人构成共同过失侵权，应当承担连带责任。 《民法典》第一千一百八十八条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。 法院指出，家长放任两个孩子在没有成人看护的情况下在路边踢球，本身就未能完全履行监护职责，存在监护上的过失，且小明和小强均为限制民事行为能力人，对于造成的损害，依法应当由其监护人来承担赔偿责任。 此外，法院仔细审核了事发路段的公共场所视频、交警的事故处理材料、医院的诊断证明以及各方当事人的陈述。 视频清晰显示，事发路段非机动车道因施工变窄，两个孩子在人行道边缘踢球，球突然滚入车道，小李骑行速度正常，无蛇形、超速等违规情形。 法院认为，小李在本次事故中不存在过错。 最终，法院判决小明及小强的父母连带赔偿小李各项损失共计人民币3.5万余元。 对此，您怎么看？
