图片中的观点存在对“投资”“股东”“视同缴费年限”等概念的法律和制度层面误解：

图片中的观点存在对“投资”“股东”“视同缴费年限”等概念的法律和制度层面误解： 1. 农民与“股东”身份不成立：“股东”需基于出资、持有股权并享有股东权利（如分红、决策等），这是《公司法》等法律明确规定的。农民种地交公粮、农业税，是当时国家基于农业支持工业发展的阶段性政策，属于公民应尽的义务，并非向工厂或国家进行“投资”，也不具备法律意义上的股东身份，两者在法律性质和权利义务关系上完全不同。 2. 视同缴费年限的政策依据是劳动关系：视同缴费年限是针对职工养老保险的制度设计，核心依据是“职工与用人单位存在劳动关系，且在养老保险制度建立前已履行劳动义务”（如国企职工、机关事业单位人员等）。工人作为劳动者，与工厂存在雇佣关系，以工资为主要生活来源，其工作年限符合这一认定逻辑；而农民的农业生产不涉及这种劳动关系，也不属于职工养老保险的覆盖范畴，因此不符合视同缴费年限的政策条件。 3. 国家已通过政策补偿农民贡献：随着时代发展，国家早已取消农业税、公粮，还推出了农业补贴、新型农村社会养老保险（新农保）、农村养老金逐年提高等政策，正是对农民历史贡献的认可和回馈，这些政策与职工养老保险分属不同体系，分别适配农民和职工的生产生活特点，而非简单以“视同缴费年限”混同两类群体的保障逻辑。